Um mais que atento conhecedor dos bastidores da notícia na província se prontificou a responder a nota do “ombudsman” que ontem pediu uma tradução para o direito de resposta conseguido na Justiça pela Procuradoria Geral do Estado e a “Nota da Redação” do jornal Gazeta do Povo publicada ao lado do texto. A primeira observação é que não foi publicado no espaço da coluna do jornalista, mesmo porque ela não é publicada na edição de sábado. Portanto, a briga foi assumida pelo jornal. Para comprovar que está por dentro, o sábio enviou também uma cópia da contestação apresentada pelo jornal, que pode ser acessada no link ao final do texto. À tradução, portanto:

 
1. No dia 1.º de agosto foi publicada a coluna da discórdia (ver abaixo). Nela, o jornalista critica a Procuradoria Geral do Estado por ter feito uma lambança geral em relação aos depósitos judiciais. No final, ele escreveu que a PGE tinha sido muito incompetente para conduzir o caso.
2. Julio Zem, então procurador-geral, ficou ofendido e entrou na Justiça pedindo direito de resposta 15 dias depois da publicação da coluna. O juiz da primeira instância ignorou o pedido, já que todos os fatos relatados eram documentados, portanto, corretos. Também explicou que a crítica publicada não continha injúria, difamação ou calúnia passíveis de direito de resposta. Arrematou  com a lógica de que a crítica é um direito protegido pela Constituição.

3. Diante da derrota, o Zem recorreu ao Tribunal de Justiça e, pelo jeito, com o que acontece normalmente nestes casos em que vale a conversa de bastidor e a política, o recurso foi parar nas mãoi de um desembargador “amigo” que, embora cuide de falências, decidiu que, mesmo considerando  que o assunto estava fora da sua alçada, e dada à urgência,  decidiu descer a espada da Justiça na Gazeta do Povo e no colunista, determinando a publicação do direito de resposta e estipulando multa pesada por cada dia de atraso.

4. A Gazeta do Povo entrou com contestação, mas como sabia que dificilmente haveria mudança de posição no TJ, decidiu publicar o direito de resposta, mas, o fato de ter colocado ao lado a “Nota da Redação”, demonstra o quanto a publicação ficou inconformada. O texto, traduzindo, reafirma que tudo quanto foi escrito por Celso Nascimento, era verdadeiro. O jornal também afirma que, apesar da publicação por ordem da Justiça, não abdica do processo e vai até o fim defendendo seu colunista e o direito à liberdade de imprensa e expressão do pensamento.

5. Um detalhe extra: enquanto a batalha jurídica corria nos bastidores, Julio Zem caiu, segundo consta, exatamente por, entre outros muitos motivos, ter feito lambança no caso dos depósitos judiciais. O que se deduz que ele foi à Justiça contra a crítica na tentativa de se salvar, mas não se aguentou no cargo mais 15 dias. Foi demitido, mas, como sempre acontece, deram-lhe a chance de se dizer “cansado” e pedir exoneração.

6. Nessa disputa, o fato de o jornal não publicar o direito de resposta na coluna do jornalista, pode ser traduzido como prestigiamento, pois a publicação é que tomou todas as dores.

 

 Contestação – resposta-3