por Ivan Schmidt

 

A revista Veja dessa semana publicou inquietante matéria (A filial do terror), dando conta que o Irã plantou no Brasil uma rede de extremistas ligados ao Hezbollah, que agiram no planejamento e execução do atentado à Associação Mutual Israelita Argentina (Amia), em 18 de julho de 1994, com a explosão do prédio localizado no centro de Buenos Aires por uma bomba de 400 quilos feita com “um composto de nitrato de amônio, alumínio, dinamite e nitroglicerina”. Exatamente 85 pessoas morreram vitimadas pela explosão, incluindo o terrorista suicida, ficando feridas outras dezenas de pessoas.

 

Dentre as razões prováveis para o sangrento atentado, levantadas desde o princípio por investigadores argentinos, especulou-se que o plano havia sido engendrado pelo governo iraniano e posto em prática pelo Hezbollah. Vinte anos depois de exaustivas buscas, o procurador especial Alberto Nisman apresentou à Justiça um relatório de 502 páginas, no qual acusa formalmente a cúpula do citado governo de ter concebido o nefando crime.

 

E a razão essencial para a retaliação que acabou matando inocentes e desgraçando a vida de outros tantos que estavam no prédio no momento da explosão (9h53 da manhã), foi o não cumprimento do compromisso assumido pelo então presidente Carlos Menem, quanto à transferência de tecnologia nuclear ao país dos aiatolás.

 

O relatório escrito pelo procurador Alberto Nisman, infelizmente, comprova a suspeita da presença e movimentação de terroristas islâmicos em Foz do Iguaçu, fato que a imprensa brasileira cansou de divulgar e o governo sempre desmentiu. A maior fatia desse repasto intragável cabe ao governo então presidido por Itamar Franco, que não mais está entre os vivos para lamentar a falha.

 

Contudo, devem estar ainda por aí alguns responsáveis pela diplomacia da época, assim como chefes e imediatos da Polícia Federal, especialmente na área das três fronteiras, cuja atenção deveria ser redobrada (mas não é) pela peculiaridade geográfica amplamente propícia à operação de elementos indesejáveis.

 

Moravam em Foz do Iguaçu, não se sabe desde quando, Mohamed Einaki, de acordo com o texto de Veja, “um dos pioneiros do Hezbollah no Brasil”, recrutador de xiitas libaneses da cidade fronteiriça para a rede extremista mantida pelo Irã na América Latina e Farouk Omairi, encarregado de providenciar dinheiro para a manutenção dos milicianos. O outro personagem destacado da trama, Samuel Salman El Reda, tinha sua residência em Curitiba, de onde exerceu o comando da fase final da operação, valendo-se de um simples telefone.

 

Um dos precedentes que nos encheram de vergonha havia sido a permanência no Brasil, do médico nazista Josef Mengele, frio assassino dos campos de concentração (viveu tranquilamente por vários anos em São Paulo), ao que tudo indica sem sofrer o menor constrangimento da parte da polícia de estrangeiros. Mengele morou em pequenos hotéis paulistanos e, no verão, freqüentava a praia de Mongaguá, onde morreu de ataque cardíaco enquanto nadava. Mas, em nenhum momento, mesmo vivendo ilegalmente no país foi incomodado pela “otoridade”.

 

A residência temporária de agentes do Hezbollah em Curitiba e Foz do Iguaçu, dado o extenso número de imigrantes de países árabes no Brasil, provavelmente seguiu trâmites exigidos pela legislação, mas não deixa de suscitar uma série de interrogações que põem em flagrante desconforto a “eficiência” da atuação do nosso aparato policial. O argumento poderia ser o mesmo do governo norte-americano ante o atentado ao World Trade Center ou o recente ataque desferido contra os maratonistas de Boston, invocando-se a impossibilidade de controlar os passos individuais de milhões de imigrantes.

 

No caso da explosão da Amia, uma das primeiras suspeitas da polícia argentina recaiu sobre o governo iraniano, na época exercido pelo aiatolá Khomeini, que se arrogava a condição de líder maior do chamado ressurgimento islâmico. Vale a pena repassar algumas considerações do cientista político inglês Samuel Huntington no livro O choque das civilizações, lançado em 1996 e traduzido para o português em 2010 pela Editora Objetiva (RJ), inseridas no conjunto analítico sobre o chamado ressurgimento islâmico.

Ainda era recente a efervescência sociopolítica dos países muçulmanos, ante a qual o pesquisador concluía que “muitas sociedades não ocidentais possuem armas nucleares (Rússia, China, Israel, Índia, Paquistão e, possivelmente, Coréia do Norte), vêm desenvolvendo grandes esforços para obtê-las (Irã, Iraque, Líbia e, possivelmente, Argélia) ou estão se colocando em posição para obtê-las rapidamente caso vejam necessidade disso (Japão)”.

Além disso, o autor acrescentava que “os movimentos fundamentalistas islâmicos têm se mostrado vigorosos nas sociedades muçulmanas mais avançadas e aparentemente mais seculares como Argélia, Irã, Egito, Líbano e Tunísia” e aqueles particularmente fundamentalistas “são altamente competentes na utilização das comunicações e técnicas organizacionais modernas para difundir sua mensagem, o que é ilustrado de modo muito espetacular pelo êxito do televangelismo protestante na América Central”.

Ao se chegar aos meados dos anos 90 – escrevia Huntington – “só no Irã e no Sudão tinham chegado ao poder governos explicitamente fundamentalistas islâmicos”, ao passo que em 40 outros países muçulmanos os governos eram amplamente não democráticos. “O crescimento populacional nos países muçulmanos, e em especial a expansão das coortes de 15 a 25 anos de idade, proporcionam a massa de recrutamento para o fundamentalismo, o terrorismo, a subversão e a migração”, assinalava.

Uma das constatações de Huntington foi “a inexistência de um Estado-núcleo islâmico”, que “muito contribui para os generalizados conflitos internos e externos que caracterizam o Islã”. A percepção compartilhada por esse e outros pesquisadores é que “durante a maior parte do século XX, nenhum país muçulmano teve poder suficiente ou suficiente legitimidade cultural e religiosa para assumir o papel de líder do Islã e, como tal ser aceito pelos demais países islâmicos e não islâmicos”.

Esse vazio de liderança acabou sendo ocupado por elementos extremamente radicais, como o líder iraniano Khomeini, que pouco depois da chegada ao poder declarou que “o Irã está de fato em guerra com os Estados Unidos”, motivo que levou Washington a colocar o país asiático em primeiro lugar no rol de estados terroristas. Os demais eram Iraque, Síria, Líbia, Sudão, Cuba e Coréia do Norte.

Portanto, a conclusão da longa investigação iniciada há vinte anos pelo procurador especial Alberto Nisman sobre o atentado contra a Amia, cuja ordem partiu de Ali Khamenei, “líder supremo do Irã”, em agosto de 1993, vem apenas confirmar o anseio iraniano pela cadeia de comando do terrorismo internacional.

Por tabela serve igualmente para carimbar o recurso maledicente dos filmes B de Hollywood, nos anos 40, de que o Brasil era um paraíso de gangsters, ladrões, chantagistas e assemelhados, o que deve ter contribuído em grande medida para a vinda, primeiro de nazistas e mafiosos e, depois de terroristas de países do Oriente Médio, para de nossos quintais reexpedirem as ordens recebidas de Teerã, a fim de perpetrar o “atentado mais sangrento da história argentina”, conforme o texto de Duda Teixeira e Leonardo Coutinho, na Veja.

Mais um flagelo na sofrida caminhada do povo israelita e, a meu ver, uma vergonha pela qual o Brasil deve desculpas aos países civilizados.